Acheter k dur 61

+

Inversez-paiement Règlements: Cour d'appel dit "Pas si vite" Schering-Plough Corps, le fabricant de la drogue populaire K-Dur, récemment réglé une affaire de brevet avec Upsher-Smith Laboratories sur une version générique prétendument contrefaisant de K-Dur que Upsher-Smith espérait mettre sur le marché. Exceptionnellement, les deux côtés de l'affaire semblent avoir gagné dans ce règlement. Après une tendance qui a commencé avec l'affaire 2003 Valley Co Drug v. Genève pharmaceutiques Inc.. les deux sociétés pharmaceutiques ont convenu de ce qui est devenu connu sous le nom de «règlement inverse paiement», dans lequel le titulaire du brevet paie le parti incriminé de conserver les droits exclusifs de produire le médicament breveté, ce qui crée une situation gagnant-gagnant pour les deux parties. Schering-Plough Corps fera un paiement de 60 millions $ à Upsher-Smith Laboratories, bien plus que Upsher-Smith tenait à gagner de la vente de la version générique de K-Dur, tandis que Upsher-Smith a accepté de ne pas apporter sa version générique sur le marché , la préservation de l'oie d'or de Schering. La FTC a longtemps soutenu que les colonies de paiement inverse comme celui-ci constituent un comportement anticoncurrentiel, mais la 2 ème et 11 ème cours de circuit fédérales ont à plusieurs reprises que le droit d'un titulaire de régler l'isole de contrôle la quasi-totalité de la concurrence. Cela peut être en train de changer rapidement avec le 3 e du Circuit Juillet décision dans un procès antitrust impliquant le règlement K-Dur précédent, qui rejette explicitement la «portée du brevet" test utilisé par les 2 e et 11 e circuits qui ont permis à des établissements inverse paiement. Au lieu de cela, le 3 ème Circuit créé une nouvelle «règle d'examen rapide de l'analyse de la raison" test. Ces nouveaux critères stipulent que tout règlement inverse de paiement est une preuve prima facie d'une restriction déraisonnable au commerce, et toutes les parties qui cherchent à réfuter cette preuve doit prouver que le règlement avait un autre but que de retarder l'entrée de médicaments génériques sur le marché, ou que le paiement en quelque sorte favorisé la concurrence. Ce nouveau test met la barre pour se livrer à un règlement inverse de paiement beaucoup plus élevé qu'avant, et elle marque la première fois qu'une cour d'appel a explicitement critiqué la «portée du brevet 'essai. Les partisans de la nouvelle «règle de regard rapide de test d'analyse de la raison,« y compris la FTC, soutiennent que parce que le «champ d'essai de brevet» suppose la validité du brevet, les entreprises peuvent essentiellement acheter hors de leur concurrence, même si leur brevet original était invalide ou ne couvre pas les médicaments en cause. Déçu par la possibilité de litiges antitrust, Schering a déposé une pétition cert que certains experts disent a une bonne chance d'être acceptée en raison du désaccord entre les juridictions inférieures. Les experts sont moins certains de la façon dont la Cour suprême peut statuer. Certains font valoir que si la norme K-Dur est confirmé que les gouvernements, les fournisseurs d'assurance-maladie, et toute personne qui paie pour les médicaments pourraient bénéficier parce que les médicaments génériques moins chers pourraient entrer sur le marché plus rapidement. D'autre part, il pourrait retarder les génériques et augmenter les coûts parce que les entreprises seraient plus susceptibles de passer par le processus d'essai long et coûteux, plutôt que de se contenter. Cet inconvénient potentiel peut être partiellement atténué parce que les producteurs de médicaments génériques pourraient contourner les brevets faibles ou invalides. Si ce cas fait son chemin à la Cour suprême, il sera certainement garder un oeil sur le mérite pour son potentiel de dicter l'avenir de nombreux cas très médiatisés IP pharmaceutiques. 8 octobre 2012 | Catégorie: Brevet 4 commentaires à Inverse-paiement Règlements: Cour d'appel dit "Pas si vite" Reverse-paiement établissements: Cour d'appel dit "Pas si vite". Lire sur le BLLAWG: t. co/Fjmwm0Tp BLLAWG: Settlements inverse-paiement: Cour d'appel Says t. co/gqUwH72h "Not So Fast" 3ème Circuit: tout règlement inverse de paiement est la preuve d'une restriction déraisonnable prima facie au commerce t. co/sWgPVYp8